Ресурс BrightSideOfNews опубликовал весьма интересные данные от компании SiSoft, разработчика популярного тестового пакета Sandra 2011. На них подробно сравнивается производительность 8-ядерного процессора AMD FX среднего уровня с 4-ядерным конкурентом в лице Intel Core i7. В настоящее время на сайте нет никаких упоминаний об этом тестировании, однако благодаря кешу Google журналистам удалось сохранить скриншоты.

    SiSoft тестировала в целом спектре задач и приложений 8-ядерный (4 вычислительных модуля, 8 потоков) процессор AMD FX-8100 (степпинг B2, который будет поставляться на рынок) с базовой частотой 2,8 ГГц (до 3,8 ГГц в режиме автоматического разгона), 8 Мбайт кеш-памяти L3 и максимальным энергопотреблением 95 Вт. В качестве конкурента ему был выбран 4-ядерный (8 потоков) процессор Sandy Bridge с базовой частотой 3 ГГц (до 3,6 ГГц в режиме автоматического разгона), 6 Мбайт кеш-памяти L3 и максимальным энергопотреблением 95 Вт. По всей видимости, речь идёт о какой-то неизвестной модели Core i7, стоимость которй, наверняка, будет несколько выше аналога из стана AMD. При этом обе системы были оснащены двумя модулями памяти DDR3 1333 МГц.

    Итак, первое тестирование — стандартная вычислительная нагрузка (тесты Native, Java, .net, оценки — в GOPS). Здесь новинка AMD уступает процессору Intel в 1,5—2 раза в зависимости от задачи:

    Второе тестирование касается мультимедийной производительности. Отставание AMD от Intel и здесь везде заметное, в 1,1—1,5 раза. Один из тестов, касающийся встроенной графики, решение AMD пройти не смогло из-за отсутствия оной. Впрочем, графика Sandy Bridge смогла показать лишь очень скромный результат:

    В криптографических задачах ситуация чуть сложнее. В чистом режиме ALU без технологий AES и AVX архитектура Bulldozer, наконец, впервые показывает своё превосходство над конкурентом. Однако при включении оптимизаций AES и AVX процессор FX, несмотря на поддержку этих технологий, уступает в 1,8 раза Core i7. Если же к вычислительным блокам CPU процессора Core i7 подключить встроенную графику, то превосходство Intel над AMD достигает 2,1 раза! В криптографических задачах OpenCL 8-ядерный Bulldozer снова берёт верх над Sandy Bridge, обходя последнего в 1,2 раза:

    Производительность в задачах перекодирования видео. Даже с 8 ядрами и улучшенной многопоточностью Bulldozer не может противостоять Sandy Bridge в чистом CPU-тестировании, уступая в 1,3 раза. Если же к блокам CPU Core i7 прибавить GPU-движок QuickSync, то Intel легко обходит конкурента, не имеющего встроенной графики, примерно в 8 раз.

    Производительность кеша и памяти Bulldozer также значительно (в 1,1—1,3 раза) уступает Sandy Bridge — подход с распределённой кеш-памятью L2, возможно, не лучший вариант в  отношении пропускной способности:

    В отношении задержек при доступе к кешу и памяти Bulldozer ещё сильнее уступает Sandy Bridge. Возможно, это исправится в будущих ревизиях чипа или с помощью оптимизаций BIOS:

    Наконец, если говорить об эффективности новой архитектуры Bulldozer, то и здесь ситуация не в пользу AMD. По результатам всех вышеприведённых тестов производительность на 1 Вт у Intel в 1,5—1,8 раза выше AMD, а  производительность на 1 МГц — в 1,4—1,7 раза:

    Следует отметить, что пока Bulldozer не вышел на рынок, всем вышеприведённым данным верить до конца не стоит. Если они отражают действительность, то положение AMD незавидное. Bulldozer, в таком случае, сможет конкурировать с процессорами Intel только с помощью более низкой цены. Но следует помнить, что часть кристалла чипов Sandy Bridge тратится на интегрированную графику, которая иногда может оказаться полезной.

    Скоро будут выпущены мощные Sandy Bridge-E, которые ещё сильнее углубят отставание AMD в области чистой производительности. Более того, в начале следующего года Intel выпустит процессоры Ivy Bridge, которые производятся с соблюдением 22-нм норм и смогут предложить более высокий уровень производительности (как на 1 Вт, так и в абсолютном выражении) при уменьшении себестоимости. Также в случае справедливости тестирования можно сделать вывод, что 2-ядерные модули Bulldozer, скорее всего, лучше рассматривать в качестве 2-потоковых ядер при противопоставлении с конкурентными решениями Intel.